Экологический рэнкинг регионов России — 2022
В рамках оценки устойчивого развития регионов АКРА подготовило обновленный экологический рэнкинг субъектов РФ. Результаты данного рэнкинга отличаются от итогов экологического рэнкинга регионов, составленного АКРА в прошлом году1, так как в обновленном рэнкинге в качестве базового показателя для расчета удельных значений для всех факторов негативного воздействия2 вместо валового регионального продукта (ВРП) был использован показатель численности населения. АКРА полагает, что такое изменение дает возможность оценить влияние экологических аспектов непосредственно на жизнь населения региона, а также исключить искажение результатов вследствие переноса центров прибыли на торговые подразделения крупных компаний.
В целом результаты рэнкинга свидетельствуют о достаточно равномерном распределении баллов между регионами. Все значения комплексного экологического индикатора, разработанного специально для расчета данного рэнкинга3, находятся в диапазоне между 1,8 и 4 баллами. Данный факт говорит о том, что определенные экологические проблемы присутствуют во всех без исключения регионах России. Однако если для лидеров рэнкинга экологические проблемы, как правило, связаны с одним или двумя факторами, то для аутсайдеров проблемными являются почти все факторы, используемые при расчете.
1 https://www.acra-ratings.ru/research/2328/
2 К факторам негативного воздействия относятся объем выбросов загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязненных сточных вод, забор воды из природных водных объектов.
3 Полная версия Методологии представлена в Приложении 2.
Таблица 1. Лидеры экологического рэнкинга регионов АКРА
|
Место |
Название субъекта РФ |
Значение комплексного экологического индикатора |
|
1 |
Москва |
1,875 |
|
2–4 |
Московская область |
2,125 |
|
2–4 |
Республика Тыва |
2,125 |
|
2–4 |
Чувашская Республика |
2,125 |
Источник: АКРА
Лидеры рэнкинга
Первое место в экологическом рэнкинге АКРА в 2022 году занимает Москва.
Лидирующее положение столицы связано как с высокой концентрацией населения, так и с реализацией разнообразных экологических инициатив. Экологические показатели столицы в последние несколько лет показывают положительную динамику, что является результатом целенаправленной политики региональных властей в данном направлении, а также вывода части промышленных предприятий за пределы города. Реализация программ по энергосбережению и существенные инвестиции в энергосберегающие технологии и инфраструктуру5 обеспечивают Москве наиболее эффективное расходование энергоресурсов среди субъектов РФ, о чем свидетельствует показатель энергоемкости ВРП. Политика по рациональному водопользованию, проводимая столицей в течение последних десяти лет6, способствовала снижению водопотребления на 30%. Подобные программы реализуются городом и в отношении выбросов загрязняющих веществ7, однако проблема качества воздуха остается актуальной, особенно в части выбросов от автомобильного транспорта. В последние годы столичные власти реализуют политику «озеленения» общественного транспорта, а также ужесточают требования к качеству топлива и ограничивают передвижение грузового транспорта внутри города. Однако все указанные меры не могут компенсировать ежегодный прирост количества автомобилей. АКРА полагает, что реализация большей части программ продолжится несмотря на экономическую ситуацию и в ближайшие годы будет наблюдаться положительная динамика всех экологических показателей города.
Второе место в рэнкинге заняли сразу три региона, существенно отличающихся друг от друга по размеру и структуре экономики: Московская область, Республика Тыва и Чувашская Республика.
Московская область, как и Москва, заняла лидирующие позиции в рэнкинге благодаря эффекту численности населения, а также высокой активности региональных властей в сфере экологических инициатив. К примеру, Московская область занимает первое место по доле расходов бюджета на охрану окружающей среды — они составляют 1,68% от общих расходов региона. Средства инвестируются в несколько крупных экологических проектов, направленных на улучшение состояния водных объектов и комплексное решение проблемы отходов 8, 9. Наиболее проблемными факторами для Московской области являются забор воды из природных водных объектов и сбросы загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты.
Республика Тыва вошла в число лидеров рэнкинга благодаря довольно невысоким показателям негативного воздействия (выбросы загрязняющих веществ, сбросы сточных вод), что связано с отсутствием крупных промышленных предприятий. Кроме того, в Тыве отмечается существенное увеличение расходов бюджета на охрану окружающей среды в 2021 году по сравнению с предыдущими годами. Если за период с 2017 по 2020 год этот показатель не превышал 0,25% от общих расходов республики, то в 2021 году он приблизился к 1%. Наиболее актуальным для региона вопросом остается рациональное использование ресурсов, в частности водных и энергетических. Показатель удельного водопотребления в Тыве находится на среднем для России уровне, в то время как энергоемкость ВРП одна из самых высоких в стране. АКРА полагает, что планируемое развитие промышленности в Республике Тыва, с одной стороны, будет способствовать ее экономическому развитию, косвенно оказывая влияние на рациональное использование ресурсов, с другой — может отрицательно сказаться на факторах негативного воздействия в части выбросов загрязняющих веществ и сбросов сточных вод.
Чувашская Республика в последние несколько лет демонстрирует стабильную положительную динамику экологических показателей. В республике планомерно сокращается уровень выбросов загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, уменьшается забор воды из природных источников, снижается объем загрязненных сточных вод. Несмотря на несущественное увеличение данных показателей в 2021 году по сравнению с пандемийным 2020 годом, АКРА полагает, что тенденция по снижению негативного воздействия в республике сохранится.
Такая динамика, по мнению Агентства, достигнута благодаря реализации в Чувашии ряда государственных и республиканских экологических программ10, 11, 12. Если говорить о проблемных сторонах экологии в республике, то наиболее критичным фактором является доля уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ в общем объеме отходящих загрязняющих веществ от стационарных источников. Несмотря на положительную динамику данного показателя, наблюдавшуюся с 2018 по 2020 год13, он все еще находится на очень низком уровне (22%), что, вероятно, обусловлено слабым внедрением на предприятиях региона современных систем очистки выбросов.
Экологическая ситуация в России
Несмотря на то что в последние годы в России произошло несколько резонансных экологических аварий, экологическая ситуация в стране, согласно статистическим данным, в целом улучшается. Главным образом это касается показателей негативного воздействия (выбросов загрязняющих веществ, сбросов сточных вод, водопотребления).
Благодаря массовой установке приборов контроля водопотребления и реализации программ по рациональному водопользованию во многих регионах и компаниях за 11 лет объем забора воды из природных водных объектов в России снизился на 18%, а сброс загрязненных сточных вод за указанный период уменьшился почти на 30%. АКРА считает, что более эффективное управление водными ресурсами может быть экономически целесообразным, особенно для крупных предприятий, поэтому в ближайшие годы тенденция по снижению забора воды сохранится.
4 ООС — охрана окружающей среды.
5 https://icmos.ru/government/moskva-vxodit-v-pyaterku-samyx-osveshhennyx-gorodov-mira
6 https://ria.ru/20220225/vodopotreblenie-1775027836.html
7 https://www.m24.ru/articles/ehkologiya/22122021/158982
8 https://mep.mosreg.ru/deyatelnost/nacproekty
9 https://mep.mosreg.ru/download/document/13854
10 https://minpriroda.cap.ru/doc/informaciya-dlya-organizacij/gosudarstvennaya-programma-chuvashskoj-respubliki-
11 https://minpriroda.cap.ru/news/2021/07/21/o-hode-realizacii-regionaljnogo-proekta-ozdorovlen
12 http://old-minpriroda.cap.ru/sitemap.aspx?id=599129
13 Данные по доле уловленных и обезвреженных веществ в
общем количестве отходящих загрязняющих веществ от стационарных источников в
государственной статистике приведены только за 2020 год.
Более 90% выбросов улавливается лишь в трех регионах, в то время как у 35 субъектов РФ этот показатель составляет менее 50%.
Благодаря модернизации систем очистки воздуха на промышленных предприятиях выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников в России с 2012 года демонстрируют плавное снижение. В то же время анализ доли уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ в общем объеме выбросов, отходящих от стационарных источников, свидетельствует о том, что более 90% выбросов улавливается лишь в трех регионах, в то время как у 35 субъектов РФ этот показатель составляет менее 50%.
Выбросы загрязняющих веществ от передвижных источников в период с 2012 по 2018 год увеличивались в связи со стремительным ростом автотранспорта в стране. Количество легковых автомобилей за этот период выросло на 39%, грузовых — на 20%. В 2019 году методика расчета выбросов от передвижных источников была существенно изменена14 в части учета выбросов оксида углерода, в результате чего с 2019 года наблюдалось резкое падение объемов выбросов. В связи с этим судить о текущей ситуации в части объемов выбросов от передвижных источников затруднительно, и сравнение данных по выбросам за 2019–2021 годы с предыдущими периодами, по мнению АКРА, является нецелесообразным.
Агентство полагает, что в текущей экономической ситуации наметившееся в последние три года ужесточение контроля за выбросами загрязняющих веществ, в частности парниковых газов, с большой вероятностью будет отложено. Однако АКРА считает, что тема сокращения выбросов в России не будет забыта полностью, а вынужденная отсрочка реализации мер контроля даст возможность властям найти наиболее мягкие и при этом эффективные инструменты для решения этой задачи.
14 https://www.kommersant.ru/doc/4499913
Рисунок 3. Динамика выбросов загрязняющих веществ в России, тыс. тонн в год
Рисунок 4. Динамика доли уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ в общем количестве загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников в России, %
Источник: Росстат
Несмотря на описанные выше благоприятные тенденции, по ряду направлений Россия заметно отстает от развитых стран. Амбициозные планы правительства по снижению энергоемкости ВВП и отмечаемая в последние годы15 положительная динамика в этой области пока не позволили добиться существенного увеличения энергоэффективности экономики России16.
15 Указ Президента РФ от 4 июня 2008 года предполагал снижение энергоемкости ВВП России к 2020 году на 40% относительно уровня 2007 года, однако за десять лет реальное снижение показателя, по данным Минэкономразвития России, составило лишь 9%.
16 https://yearbook.enerdata.net/total-energy/world-energy-intensity-gdp-data.html
Источник: Enerdata
В период с 2017 по 2021 год доля расходов суммарных консолидированных региональных бюджетов на охрану окружающей среды выросла более чем вдвое. В 2020 году на фоне пандемии динамика несколько ухудшилась, впоследствии не сумев восстановиться. По оценкам АКРА, в текущих экономических условиях власти будут вынуждены сократить данную статью расходов, но падение будет примерно сопоставимо с ситуацией, возникшей вследствие пандемии.
Рисунок 6. Динамика доли расходов консолидированных бюджетов регионов на охрану окружающей среды в РФ, % суммарных расходов консолидированных бюджетов
Источник: Федеральное казначейство
Приложение 1. Экологический рэнкинг субъектов РФ
|
Место |
Название региона |
Значение индикатора |
Оценка за факторы |
|
|||||||
|
Энергоемкость ВРП |
Расходы бюджета на ООС |
Расходы на ООС (общие) |
Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников |
Выбросы от загрязняющих веществ от передвижных источников (авто и ж/д транспорт) |
Доля
уловленных и обезвреженных загрязняющих атмосферу |
Сбросы
сточных |
Забор воды из природных водных объектов |
||||
|
1 |
Москва |
1,875 |
1 |
2 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
1 |
|
|
2-4 |
Московская область |
2,125 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
4 |
4 |
|
|
2-4 |
Республика Тыва |
2,125 |
5 |
1 |
3 |
1 |
1 |
3 |
1 |
2 |
|
|
2-4 |
Чувашская Республика |
2,125 |
3 |
1 |
4 |
1 |
1 |
4 |
2 |
1 |
|
|
5 |
Севастополь |
2,25 |
1 |
4 |
4 |
1 |
1 |
4 |
2 |
1 |
|
|
6 |
Республика Марий Эл |
2,375 |
3 |
1 |
3 |
3 |
1 |
5 |
2 |
1 |
|
|
7-9 |
Калининградская область |
2,5 |
1 |
3 |
4 |
2 |
2 |
2 |
4 |
2 |
|
|
7-9 |
Омская область |
2,5 |
4 |
2 |
3 |
3 |
3 |
1 |
3 |
1 |
|
|
7-9 |
Республика Саха (Якутия) |
2,5 |
1 |
2 |
1 |
5 |
1 |
3 |
4 |
3 |
|
|
10-15 |
Брянская область |
2,625 |
3 |
5 |
4 |
2 |
1 |
3 |
2 |
1 |
|
|
10-15 |
Калужская область |
2,625 |
2 |
3 |
3 |
2 |
2 |
3 |
4 |
2 |
|
|
10-15 |
Республика Бурятия |
2,625 |
3 |
2 |
3 |
3 |
4 |
1 |
1 |
4 |
|
|
10-15 |
Республика Крым |
2,625 |
2 |
2 |
4 |
2 |
2 |
4 |
3 |
2 |
|
|
10-15 |
Республика Татарстан |
2,625 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
10-15 |
Чукотский автономный округ |
2,625 |
1 |
3 |
1 |
5 |
1 |
3 |
3 |
4 |
|
|
16-26 |
Белгородская область |
2,75 |
4 |
4 |
2 |
4 |
2 |
1 |
2 |
3 |
|
|
16-26 |
Санкт-Петербург |
2,75 |
1 |
4 |
3 |
1 |
2 |
4 |
5 |
2 |
|
|
16-26 |
Забайкальский край |
2,75 |
3 |
2 |
3 |
4 |
2 |
2 |
3 |
3 |
|
|
16-26 |
Ивановская область |
2,75 |
3 |
1 |
4 |
2 |
3 |
5 |
3 |
1 |
|
|
16-26 |
Курская область |
2,75 |
3 |
3 |
4 |
2 |
2 |
4 |
1 |
3 |
|
|
16-26 |
Мурманская область |
2,75 |
2 |
1 |
1 |
4 |
3 |
1 |
5 |
5 |
|
|
16-26 |
Пензенская область |
2,75 |
2 |
5 |
5 |
2 |
1 |
1 |
4 |
2 |
|
|
16-26 |
Республика Алтай |
2,75 |
2 |
3 |
4 |
2 |
4 |
5 |
1 |
1 |
|
|
16-26 |
Республика Дагестан |
2,75 |
1 |
4 |
5 |
1 |
1 |
4 |
1 |
5 |
|
|
16-26 |
Самарская область |
2,75 |
4 |
1 |
2 |
3 |
2 |
3 |
4 |
3 |
|
|
16-26 |
Ульяновская область |
2,75 |
3 |
2 |
4 |
2 |
1 |
4 |
4 |
2 |
|
|
27-33 |
Воронежская область |
2,875 |
2 |
3 |
4 |
2 |
4 |
3 |
3 |
2 |
|
|
27-33 |
Еврейская автономная область |
2,875 |
3 |
3 |
3 |
4 |
3 |
1 |
4 |
2 |
|
|
27-33 |
Карачаево-Черкесская Республика |
2,875 |
4 |
1 |
5 |
2 |
1 |
1 |
4 |
5 |
|
|
27-33 |
Нижегородская область |
2,875 |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
4 |
4 |
3 |
|
|
27-33 |
Новосибирская область |
2,875 |
2 |
5 |
5 |
3 |
3 |
1 |
1 |
3 |
|
|
27-33 |
Сахалинская область |
2,875 |
1 |
5 |
1 |
4 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
27-33 |
Смоленская область |
2,875 |
4 |
4 |
4 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
34-42 |
Амурская область |
3 |
3 |
3 |
2 |
4 |
4 |
2 |
4 |
2 |
|
|
34-42 |
Краснодарский край |
3 |
1 |
4 |
3 |
3 |
1 |
2 |
5 |
5 |
|
|
34-42 |
Курганская область |
3 |
3 |
4 |
4 |
2 |
4 |
4 |
2 |
1 |
|
|
34-42 |
Липецкая область |
3 |
5 |
3 |
1 |
5 |
4 |
1 |
3 |
2 |
|
|
34-42 |
Магаданская область |
3 |
1 |
4 |
1 |
5 |
5 |
3 |
1 |
4 |
|
|
34-42 |
Новгородская область |
3 |
4 |
3 |
2 |
4 |
4 |
2 |
2 |
3 |
|
|
34-42 |
Республика Мордовия |
3 |
4 |
4 |
5 |
3 |
5 |
1 |
1 |
1 |
|
|
34-42 |
Ростовская область |
3 |
2 |
4 |
5 |
2 |
3 |
2 |
2 |
4 |
|
|
34-42 |
Тюменская область |
3 |
2 |
3 |
3 |
4 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
43-57 |
Архангельская область |
3,125 |
3 |
4 |
1 |
4 |
2 |
2 |
5 |
4 |
|
|
43-57 |
Астраханская область |
3,125 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
5 |
2 |
5 |
|
|
43-57 |
Кабардино-Балкарская Республика |
3,125 |
3 |
2 |
5 |
1 |
2 |
5 |
2 |
5 |
|
|
43-57 |
Костромская область |
3,125 |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
4 |
3 |
5 |
|
|
43-57 |
Ненецкий автономный округ |
3,125 |
5 |
1 |
1 |
5 |
3 |
5 |
1 |
4 |
|
|
43-57 |
Республика Адыгея |
3,125 |
2 |
4 |
5 |
1 |
3 |
4 |
2 |
4 |
|
|
43-57 |
Республика Ингушетия |
3,125 |
4 |
1 |
5 |
1 |
4 |
5 |
1 |
4 |
|
|
43-57 |
Республика Северная Осетия-Алания |
3,125 |
3 |
1 |
3 |
1 |
3 |
4 |
5 |
5 |
|
|
43-57 |
Республика Хакасия |
3,125 |
5 |
3 |
2 |
4 |
2 |
3 |
3 |
3 |
|
|
43-57 |
Свердловская область |
3,125 |
4 |
3 |
2 |
4 |
3 |
1 |
5 |
3 |
|
|
43-57 |
Тамбовская область |
3,125 |
2 |
4 |
3 |
3 |
5 |
5 |
2 |
1 |
|
|
43-57 |
Тульская область |
3,125 |
4 |
2 |
3 |
3 |
5 |
1 |
4 |
3 |
|
|
43-57 |
Удмуртская Республика |
3,125 |
2 |
5 |
4 |
3 |
2 |
4 |
2 |
3 |
|
|
43-57 |
Хабаровский край |
3,125 |
2 |
5 |
2 |
3 |
4 |
2 |
4 |
3 |
|
|
43-57 |
Челябинская область |
3,125 |
5 |
2 |
2 |
4 |
3 |
2 |
4 |
3 |
|
|
58-69 |
Алтайский край |
3,25 |
3 |
5 |
5 |
3 |
5 |
2 |
1 |
2 |
|
|
58-69 |
Владимирская область |
3,25 |
3 |
4 |
4 |
2 |
3 |
5 |
4 |
1 |
|
|
58-69 |
Вологодская область |
3,25 |
5 |
2 |
2 |
5 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
58-69 |
Камчатский край |
3,25 |
1 |
2 |
1 |
4 |
5 |
5 |
4 |
4 |
|
|
58-69 |
Кировская область |
3,25 |
4 |
3 |
3 |
3 |
5 |
3 |
3 |
2 |
|
|
58-69 |
Красноярский край |
3,25 |
3 |
2 |
1 |
5 |
5 |
2 |
4 |
4 |
|
|
58-69 |
Приморский край |
3,25 |
2 |
5 |
3 |
4 |
3 |
1 |
5 |
3 |
|
|
58-69 |
Псковская область |
3,25 |
2 |
4 |
4 |
3 |
4 |
4 |
3 |
2 |
|
|
58-69 |
Тверская область |
3,25 |
5 |
1 |
3 |
2 |
3 |
4 |
3 |
5 |
|
|
58-69 |
Чеченская Республика |
3,25 |
5 |
2 |
5 |
1 |
5 |
5 |
1 |
2 |
|
|
58-69 |
ЯНАО |
3,25 |
2 |
3 |
1 |
5 |
4 |
5 |
3 |
3 |
|
|
58-69 |
Ярославская область |
3,25 |
4 |
4 |
2 |
3 |
1 |
5 |
5 |
2 |
|
|
70-76 |
Волгоградская область |
3,375 |
4 |
2 |
4 |
3 |
4 |
4 |
2 |
4 |
|
|
70-76 |
Иркутская область |
3,375 |
5 |
2 |
2 |
5 |
2 |
2 |
5 |
4 |
|
|
70-76 |
Ленинградская область |
3,375 |
4 |
3 |
2 |
4 |
2 |
2 |
5 |
5 |
|
|
70-76 |
Пермский край |
3,375 |
4 |
4 |
2 |
4 |
4 |
2 |
3 |
4 |
|
|
70-76 |
Республика Башкортостан |
3,375 |
5 |
3 |
3 |
4 |
3 |
4 |
3 |
2 |
|
|
70-76 |
Республика Калмыкия |
3,375 |
1 |
5 |
5 |
1 |
4 |
5 |
1 |
5 |
|
|
70-76 |
Томская область |
3,375 |
2 |
3 |
2 |
4 |
5 |
3 |
5 |
3 |
|
|
77-79 |
Оренбургская область |
3,5 |
5 |
3 |
3 |
4 |
4 |
3 |
2 |
4 |
|
|
77-79 |
Саратовская область |
3,5 |
4 |
5 |
4 |
2 |
5 |
2 |
2 |
4 |
|
|
77-79 |
Ставропольский край |
3,5 |
3 |
3 |
4 |
2 |
5 |
4 |
2 |
5 |
|
|
80-82 |
Орловская область |
3,625 |
4 |
5 |
5 |
2 |
4 |
5 |
3 |
1 |
|
|
80-82 |
Рязанская область |
3,625 |
5 |
5 |
4 |
3 |
4 |
2 |
4 |
2 |
|
|
80-82 |
ХМАО |
3,625 |
4 |
3 |
1 |
5 |
4 |
5 |
2 |
5 |
|
|
83 |
Кемеровская область |
3,75 |
5 |
5 |
2 |
5 |
2 |
3 |
4 |
4 |
|
|
84 |
Республика Карелия |
3,875 |
4 |
4 |
2 |
5 |
4 |
3 |
5 |
4 |
|
|
85 |
Республика Коми |
4 |
5 |
4 |
1 |
5 |
5 |
3 |
5 |
4 |
|
Источник: АКРА
Приложение 2. Методология составления рэнкинга
Впервые экологический рэнкинг субъектов РФ был опубликован АКРА в 2021 году. В 2022 году Агентство усовершенствовало методику составления рэнкинга и расширило список факторов, используемых в расчетах. Данный список был дополнен общими расходами консолидированного бюджета субъекта на охрану окружающей среды и долей уловленных и обезвреженных загрязняющих атмосферу веществ в общем объеме загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников. Кроме того, в обновленном рэнкинге в качестве базового показателя для расчета удельных значений всех факторов негативного воздействия была использована численность населения, а не ВРП. По мнению АКРА, такое изменение позволяет оценить влияние экологических аспектов непосредственно на жизнь населения субъекта, а также исключить вероятность искажения результатов вследствие переноса центров прибыли на торговые подразделения крупных компаний.
В целях составления рэнкинга АКРА разработало собственный комплексный экологический индикатор, отражающий приоритетность вопросов экологии для субъекта. Значения индикатора варьируются от 1 до 5, где 1 — максимальный балл, 5 — минимальный. Аналогичный подход используется Агентством при присвоении запрошенных ESG-оценок.
Комплексный экологический индикатор рассчитывается на основании восьми факторов, отражающих состояние окружающей среды в регионе. Агентством использовались статистические данные по состоянию на конец 2021 года, за исключением показателя доли уловленных и обезвреженных загрязняющих атмосферу веществ в общем количестве загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, данные по которому доступны только за 2020 год.
Для корректного сопоставления субъектов между собой при расчете комплексного экологического индикатора использовались удельные значения факторов, указанных в таблице ниже.
АКРА использовало исключительно официальные данные государственной статистики, представленные на портале Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС)17, информацию из сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели»18, а также сведения, опубликованные на портале Федерального казначейства.
17 https://www.fedstat.ru/
18 https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204
Список факторов, используемых в расчете комплексного экологического индикатора
|
№ |
Полное наименование фактора |
Показатель, использованный для расчета удельного значения |
|
1 |
Энергоемкость ВРП19 |
- |
|
2 |
Расходы консолидированного бюджета на ООС20 |
Общий объем расходов консолидированного бюджета субъекта РФ |
|
3 |
Расходы на ООС (общие)21 |
На душу населения с учетом уровня цен |
|
4 |
Объем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников23 |
На душу населения |
|
5 |
Объем выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от передвижных источников (автомобильного24 и железнодорожного24 транспорта) |
На душу населения |
|
6 |
Доля уловленных и обезвреженных загрязняющих атмосферу веществ в общем количестве отходящих загрязняющих веществ от стационарных источников25 |
- |
|
7 |
Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты26 |
На душу населения |
|
8 |
Забор воды из природных водных объектов27 |
На душу населения |
Источник: АКРА
При расчете комплексного экологического индикатора АКРА использует удельные значения факторов, получаемые как отношение абсолютного значения фактора (например, объема выбросов загрязняющих веществ, сброса загрязненных сточных вод или забора воды из природных водных объектов) в анализируемом субъекте к численности его населения.
В части затрат на ООС рассчитывается их доля в структуре расходов консолидированного бюджета субъекта. Для фактора «Расходы на ООС (общие)» расчет производится на душу населения с корректировкой на уровень цен в субъекте.
Показатели энергоемкости ВРП и доли уловленных и обезвреженных загрязняющих атмосферу веществ в общем количестве отходящих загрязняющих веществ от стационарных источников изначально приводятся в государственной статистике в виде удельных значений.
Использование удельных значений позволяет АКРА сравнивать субъекты между собой и на основании этого присваивать оценки. По каждому фактору АКРА проводит оценку на базе квинтильного анализа. В рамках данного подхода вся совокупность удельных значений субъектов по каждому фактору разбивается на пять групп — квинтилей. Для каждого из квинтилей определяется верхняя и нижняя границы удельного значения фактора. Оценка субъекта по каждому из факторов соответствует порядковому номеру квинтиля, в диапазон которого попадает ее удельное значение: 1 присваивается лучшим субъектам, 5 — худшим. Если данные, необходимые для оценки фактора, отсутствуют в государственной статистике, субъекту присваивается оценка 5 баллов за фактор. Затем результаты оценок по отдельным факторам складываются (с учетом равных весов каждого из восьми используемых факторов) в итоговый комплексный индикатор состояния окружающей среды в субъекте. Значение индикатора используется для определения позиции субъекта в рэнкинге. Субъекты, получившие равное число баллов, занимают в рэнкинге одинаковые позиции.
19 https://www.fedstat.ru/indicator/42977
20 https://roskazna.gov.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/
21 https://rosstat.gov.ru/folder/11194
22 https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204, стр. 439.
23 https://www.fedstat.ru/indicator/42723
24 https://www.fedstat.ru/indicator/42722
25 https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204, стр. 441.
26 https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204, стр. 449.
27 https://www.fedstat.ru/indicator/34563
